Panem et Circenses

Oui... selon Arnaud Cossin dans ses Cossinades : je le cite : ''APRES L’OBSTRUCTION…. LE CIRQUE DU PARTI SOCIALISTE !''

Alors...

Panem et Circenses.

Juvénal, Satire X, vers 81.

Voilà tout ce que demandaient les Romains, du pain et les jeux du cirque, c'est-à-dire du blé au forum et les spectacles gratuits. Quant à la liberté, on n'y pensait plus... mais y-pensez-vous ? Cette liberté des parlemtaires d'amender, de corriger un texte... de proposer, de convaincre... est un poumon de notre démocratie !

Je ne suis pas certain que les Français partagent vos propos... L'opposition ne s'agite pas ! Elle travaille dans le cadre de la Constitution !

Mais depuis l'élection de Nicolas SARKOZY, le rôle du Parlement, déjà peu valorisé dans notre République, se réduit à peau de chagrin. Oui, la volonté du Président de la République est claire : le Parlement doit se borner à n'être plus qu'une chambre d'enregistrement de sa politique, le débat ne saurait être trop contradictoire et surtout, il importe que l'opposition soit muselée.

Cette semaine, les députés ont examiné une loi qui traite de l'organisation du travail du Parlement, une loi dont l'objet principal est de limiter le temps de parole des parlementaires et leur droit d'amendement, soit la possibilité de modifier les textes de loi que nos députés examinent. Les controverses qui en résultent, si elle peuvent paraitre abstraites et compliquées à beaucoup d'entre nous (vous), n'en sont pas moins essentielles pour la survie de notre démocratie. Et comme Arnaud Cossin, je pèse mes mots !

Limiter le temps de parole des parlementaires, c'est limiter l'expression des citoyens.

Limiter le droit d'amendement des parlementaires, c'est limiter leur pouvoir principal, qui est précisément celui de faire la loi.

Prenons des exemples pour étayer cette argumentation : L'abolition de la peine de mort, la légalisation de l'interruption volontaire de grossesse, la création du RMI, le PACS... toutes ces réformes ont nécessité des semaines entières de discussion au Parlement, parfois jusqu'à trois lectures dans chaque hémicycle. Est-ce une mauvaise chose ? Sans ces heures de débat, ces centaines d'amendements examinés, serions-nous parvenu à ces lois équilibrées que nous revendiquons aujourd'hui toutes comme des progrès fondateurs de notre société ? Il est permis d'en douter.

Le Gouvernement dit vouloir favoriser une culture du dialogue en France, mais dans le même temps, il diminue le temps de parole du Parlement, et il mène ses réformes, sur la justice, sur l'emploi, sans concertation aucune.

Peut-on parler de démocratie dans ces conditions ?

80 heures passées sur la loi de modernisation de l'économie, l'année dernière ; 70 heures, soit deux semaines de travail à temps plein, pour débattre de l'audiovisuel public, que N. Sarkozy a lui-même qualifié de fondamental pour les média, est-ce réellement de l'obstruction ?

Prévoir à peine 5 demi-journées pour discuter de la refonte de la politique de l'emploi ou des organismes génétiquement modifiés, c'est cela qui est scandaleux, bien plus que la prétendue obstruction de l'opposition.

Appliquer des dispositions d'une loi qui n'a même pas été votée, c'est cela qui est scandaleux.

Alors on entend ''rationaliser'' le travail du Parlement. Mais avec cette rationalisation, c'est le combat contre les OGM, qui n'aurait pas pu être mené, c'est la légalisation de la contraception ou de l'IVG qui n'aurait pas abouti aux réformes équilibrées qu'elles sont.

Si le débat n'a pas lieu dans l'enceinte qui lui est pourtant réservée, il y a fort à risquer qu'il se déplace dans la rue. Pas sûr, que cela plaise à Nicolas SARKOZY...